ГКПИ2002-27
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ2002-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2002 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., озна комившись с жалобой Голуба Д.В. о признании пунктов 30 и 31 Времен ных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспо собности в результате несчастных случаев на производстве и профессио нальных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, противоречащими законодательству,
установила:
Голуб Д.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жало бой, приложив ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов на том основании, что обратился в суд за защитой прав и интересов других лиц, чьи права были нарушены.
Нахожу, что жалоба Голуба Д.В. не подлежит принятию к производ ству Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского процессуально го кодекса РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенно го или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
2 В соответствии со статьей 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмот рению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.
Как следует из представленных в суд материалов, заявителем вы двинуто требование об оспаривании положений нормативного акта, не имеющих отношения к его правам и охраняемым законом интересам, а пра вом на обращение в суд за защитой прав и интересов лиц, на которых рас пространяется действие этого акта, без оформления соответствующих пол номочий (ст. 45 ГПК РСФСР) он не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 129 ГПК РСФСР,
определил:
Отказать Голубу Д.В. в принятии жалобы о признании пунктов 30 и 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной тру доспособности в результате несчастных случаев на производстве и профес сиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 го да № 56, противоречащими законодательству, т.к. такая жалоба не подле жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводст ва.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Вер ховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л .
///)//^_^ Г.А. Колычева МИХЕЕВА Е.Ю.